Hoe langzamer het water stroomt hoe sneller de meegevoerde deeltjes sedimenteren, dus als dat water gewoon stroomt zal dat een relatief kleine hoeveelheid zijn ten opzichte vam wanneer water niet stroomt. Als er zo'n overstroming is zal het water best rap stromen door al het water wat erachteraan geduwd wordt. Dan zal er dus ook minder sedimenteren.
Die kleine deeltjes sluiten de wortels af van de zuurstoftoevoer waardoor de wortels stikken. Daarom verdrinkt een potplant/bonsai ook een stuk sneller dan een boom langs de Rijn. (Niet alleen daarom natuurlijk, maar het scheelt wel)

sure.

hier snap ik de ballen van...

Centinel, gewoon geen zorgen maken. Het is ook niet zo.

Geen zin om hier een lange discussie van te maken. Voor mensen die willen weten wat de effecten van water op de wortels zijn, ietwat wetenschappelijk onderlegt zijn en het engels beheersen.. Kijk even hier: warnell.forestry.uga.edu/service/library...docID=104&docHistory []=2

Voor wat betreft wat ik deed met gaten maken in de uiterwaarden.. in de jaren 90 wat ik betrokken bij een project dat gekeken heeft naar de invloed van overstromingen op de samenstelling van vegetatie in uiterwaarden, onder andere om Rijkswaterstaat van advies te voorzien over de effecten van aanpassingen van hun uiteraarden beleid (Rapport eventueel op te vragen bij wageningen Universiteit onder titel Inundatie en vegetatie in de Millingerwaard).

leatherback schreef :

Auk schreef : Walter Pall heeft het over oevers van zand en grind, zal dus wel een verschil in zitten met onze uiterwaarden.

Zelfs daar is het onzin. Wortels zitten behoorlijk diep in de grond. Echte substantiele uitwisseling tussen het stroombed en de ondergrond is maar een paar cm. Binnen 10cm zit je in anaerobe omstandigheden. Draai maar eens een steen om in een beek. Zwarte stinkende smurrie er onder.

Da's waar. Maar, het maakt niet uit. Er is bepaald dat dit topic geen discussie-topic is, dat de vraagsteller gelijk heeft en dat de waarheid niet van belang is

Artikel even gelezen en:

Stagnant water is not as good as flowing water

Dus theoretisch is het voor een boom minder slecht in de natuur, dan in een te natte bonsai-pot.
Echter, in werkelijkheid is het in beide gevallen niet goed voor bomen - al zijn er bomen die er beter tegen kunnen dan anderen (even bomen die er op 'gebouwd' zijn negerend), en is het effect ook afhankelijk van andere omstandigheden die LB al noemde.

Kunnen we het zo samenvatten ?