leatherback schreef :

Jellevanlooy schreef : Waarom zou ik mijn argumenten op tafel gooien? Ik zeg al dat ze er zijn is dat dan niet voldoende?
Het zijn er 3 waar ik hier nog nix van gehoord of gelezen heb...

Er zal gedoeld worden op de cation exchange capacity, oftewel de hogere capaciteit van klei-gebaseerde substraten om geladen deeltjes (Zoals voedingsstoffen) aan zich te binden en weer lost te laten, De mogelijkheid voor wortels om zich in de akadama in te boren en zo een groter deel van het substraat te gebruiken en het PH bufferend vermogen van akadana.

Aangezien terramol ook klei is, is de cation exchange capacity dan ook in orde?
En het ph buffefend vermogen, hoe zit dat bij terramol?

Alles is natuurlijk wetenschappelijk te benaderen maar in de praktijk wordt pas echt het verschil gemaakt. Zo kan het toch heel veel verschil maken met wat, hoe en op welke manier er bemest wordt. En als je het internet mag geloven dan ontlopen de PH waarden van akadama en terramol elkaar maar bitter weinig. Zelfs in de aquarium wereld hebben ze terramol inmiddels ontdekt als zijnde een uitstekend bodem substraat en als ze ergens met PH waarden bezig zijn is het wel in die wereld.
Het is echt niet mijn bedoeling om het ene materiaal tegen het andere af te zetten, een ieder moet gewoon lekker gebruiken wat hij wil. maar ik ben er wel een groot voorstander van om de discussie een beetje zuiver te houden. Als je dan als groot tegenstander van deze materialen denkt te weten waarom ze niet gebruikt moeten worden kom er dan ook mee, natuurlijk wel vanuit je eigen ervaringen of hou anders op met zeuren. Broodje aap verhalen zijn er al genoeg voorbij gekomen en van ergens gelezen of horen zeggen wordt niemand wijzer. Waar ik mij mateloos aan kan ergeren is dat ieder topic waar iets over alternatieve substraten wordt gevraagd steeds weer wordt gekaapt door een stel akadama freaken. Wat mij daarbij vooral opvalt is dat ze meestal niet gehinderd door een te groot ego uit dezelfde hoek ja zelfs uit dezelfde streek schijnen te komen. Kom op mensen laten we hier eens stoppen met elkaars lijntjes te verzieken, zo moeilijk is dat toch niet. Dit is het allerlaatste wat ik hier over deze materie te zeggen heb. Wie wel op een gezonde manier over deze materie wil discuseieren kan via een PB van mij een link krijgen waar dat gegarandeerd wel zonder gezeur kan. Sorry dat ik mij hier wat krachtig heb uitgelaten, zal echt niet weer gebeuren, ik ga eerst lekker lang met vakantie en ga me nadien beraden of ik hier überhaupt nog wel verder wil.

Het zou jammer zijn als je wegging om wat geneuzel over grond Jan.
Overigens denk ik dat je met wetenschap een heel eind komt, het is alleen zo verrekte lastig om bij dit soort dingen alle variabelen in te calculeren.

Tom Haest schreef :

leatherback schreef :

Jellevanlooy schreef : Waarom zou ik mijn argumenten op tafel gooien? Ik zeg al dat ze er zijn is dat dan niet voldoende?
Het zijn er 3 waar ik hier nog nix van gehoord of gelezen heb...

Er zal gedoeld worden op de cation exchange capacity, oftewel de hogere capaciteit van klei-gebaseerde substraten om geladen deeltjes (Zoals voedingsstoffen) aan zich te binden en weer lost te laten, De mogelijkheid voor wortels om zich in de akadama in te boren en zo een groter deel van het substraat te gebruiken en het PH bufferend vermogen van akadana.

Aangezien terramol ook klei is, is de cation exchange capacity dan ook in orde?
En het ph buffefend vermogen, hoe zit dat bij terramol?

Ik weet niet precies hoe het met pH bufferend vermogen zit, Tom. Dat hangt van de bodemsamenstelling af die op kleine stukken al flink kan verschillen.

Heel simplistisch gezegd is de vruchtbaarheid van de grond groter naarmate de CEC hoger is.
Waarden kunnen licht variëren.

Pinus bast: 125/100 gram
Akadama: 18-21/100 gram
Turface: 25-35/100 gram
Diatomeeënaarde: 27/100 gram
Bims: 75/100 gram
Lava: 15-40/100 gram

Diatomeeënaarde is het spul waar Foetsie Ba van gemaakt is (ook bekend als terramol), en Turface is een gesteente genaamd Montmorilloniet. Waarom lava zo ontzettend varieert in CEC weet ik niet, maar ik vermoed dat het met de samenstelling van het magma van de bijbehorende vulkaan te maken heeft. Colin Lewis zegt 33-35 bij turface, en Adam Lavigne zegt 25, waarschijnlijk varieert het daartussen ergens, afhankelijk van de locatie van de mijn.

nl.wikipedia.org/wiki/Montmorilloniet
Bron van de CEC waarden:
adamaskwhy.com/2013/11/20/a-coupla-three...sai-soil-components/
www.colinlewisbonsai.com/Reading/soils2.html

Colin Lewis heeft er nog een stel op z'n site gezet, maar die zie ik hier niet veel voorbij komen, dus die heb ik er niet bijgezet.
Ik heb Velda (van de Superdensa) een whatsappje gestuurd of ze de CEC en pH van hun Superdensa weten. Ik laat nog wel ff weten wat daaruit komt.

JanDijk schreef : Alles is natuurlijk wetenschappelijk te benaderen maar in de praktijk wordt pas echt het verschil gemaakt. Zo kan het toch heel veel verschil maken met wat, hoe en op welke manier er bemest wordt. En als je het internet mag geloven dan ontlopen de PH waarden van akadama en terramol elkaar maar bitter weinig. Zelfs in de aquarium wereld hebben ze terramol inmiddels ontdekt als zijnde een uitstekend bodem substraat en als ze ergens met PH waarden bezig zijn is het wel in die wereld.
Het is echt niet mijn bedoeling om het ene materiaal tegen het andere af te zetten, een ieder moet gewoon lekker gebruiken wat hij wil. maar ik ben er wel een groot voorstander van om de discussie een beetje zuiver te houden. Als je dan als groot tegenstander van deze materialen denkt te weten waarom ze niet gebruikt moeten worden kom er dan ook mee, natuurlijk wel vanuit je eigen ervaringen of hou anders op met zeuren. Broodje aap verhalen zijn er al genoeg voorbij gekomen en van ergens gelezen of horen zeggen wordt niemand wijzer. Waar ik mij mateloos aan kan ergeren is dat ieder topic waar iets over alternatieve substraten wordt gevraagd steeds weer wordt gekaapt door een stel akadama freaken. Wat mij daarbij vooral opvalt is dat ze meestal niet gehinderd door een te groot ego uit dezelfde hoek ja zelfs uit dezelfde streek schijnen te komen. Kom op mensen laten we hier eens stoppen met elkaars lijntjes te verzieken, zo moeilijk is dat toch niet. Dit is het allerlaatste wat ik hier over deze materie te zeggen heb. Wie wel op een gezonde manier over deze materie wil discuseieren kan via een PB van mij een link krijgen waar dat gegarandeerd wel zonder gezeur kan. Sorry dat ik mij hier wat krachtig heb uitgelaten, zal echt niet weer gebeuren, ik ga eerst lekker lang met vakantie en ga me nadien beraden of ik hier überhaupt nog wel verder wil.

Waar blijven je bomen.... het enige waar ik op wacht

crataegus.com/2013/11/24/life-without-turface/

Artikel over Turface versus Akadama & Bims

MaartenPan schreef : Het zou jammer zijn als je wegging om wat geneuzel over grond Jan.
Overigens denk ik dat je met wetenschap een heel eind komt, het is alleen zo verrekte lastig om bij dit soort dingen alle variabelen in te calculeren.

Tom Haest schreef :

leatherback schreef :

Jellevanlooy schreef : Waarom zou ik mijn argumenten op tafel gooien? Ik zeg al dat ze er zijn is dat dan niet voldoende?
Het zijn er 3 waar ik hier nog nix van gehoord of gelezen heb...

Er zal gedoeld worden op de cation exchange capacity, oftewel de hogere capaciteit van klei-gebaseerde substraten om geladen deeltjes (Zoals voedingsstoffen) aan zich te binden en weer lost te laten, De mogelijkheid voor wortels om zich in de akadama in te boren en zo een groter deel van het substraat te gebruiken en het PH bufferend vermogen van akadana.

Aangezien terramol ook klei is, is de cation exchange capacity dan ook in orde?
En het ph buffefend vermogen, hoe zit dat bij terramol?

Ik weet niet precies hoe het met pH bufferend vermogen zit, Tom. Dat hangt van de bodemsamenstelling af die op kleine stukken al flink kan verschillen.

Heel simplistisch gezegd is de vruchtbaarheid van de grond groter naarmate de CEC hoger is.
Waarden kunnen licht variëren.

Pinus bast: 125/100 gram
Akadama: 18-21/100 gram
Turface: 25-35/100 gram
Diatomeeënaarde: 27/100 gram
Bims: 75/100 gram
Lava: 15-40/100 gram

Diatomeeënaarde is het spul waar Foetsie Ba van gemaakt is (ook bekend als terramol), en Turface is een gesteente genaamd Montmorilloniet. Waarom lava zo ontzettend varieert in CEC weet ik niet, maar ik vermoed dat het met de samenstelling van het magma van de bijbehorende vulkaan te maken heeft. Colin Lewis zegt 33-35 bij turface, en Adam Lavigne zegt 25, waarschijnlijk varieert het daartussen ergens, afhankelijk van de locatie van de mijn.

nl.wikipedia.org/wiki/Montmorilloniet
Bron van de CEC waarden:
adamaskwhy.com/2013/11/20/a-coupla-three...sai-soil-components/
www.colinlewisbonsai.com/Reading/soils2.html

Colin Lewis heeft er nog een stel op z'n site gezet, maar die zie ik hier niet veel voorbij komen, dus die heb ik er niet bijgezet.
Ik heb Velda (van de Superdensa) een whatsappje gestuurd of ze de CEC en pH van hun Superdensa weten. Ik laat nog wel ff weten wat daaruit komt.

Het zijn heel interessante sites dat u doorgeeft. Bedankt!
Maar wel een hele boterham voor een beginner.
Ik zal het nog eens rustig doornemen deze week.
Ik heb nog tijd om definitief te beslissen wat ik ga gebruiken.

Maar als ik het goed begrijp zit ik met mij mengeling 1/3 terramol, 1/3 zeoliet en 1/3 akadama niet slecht.
Of heb ik het verkeerd begrepen?

Maar als ik het goed begrijp zit ik met mij mengeling 1/3 terramol, 1/3 zeoliet en 1/3 akadama niet slecht.
Of heb ik het verkeerd begrepen?

Helemaal niet slecht, ik heb hier een enorme Acer staan in de Fb terramol korrels, die met een graafmachine uitgehaald werd en dus nog weinig wortels had.
Ben zelf geschrokken dat hij het zo goed doet, had geen verwachtingen bij deze boom en nu staat hij fors in blad

Moet wel zeggen dat dit een test was en ik behalve deze boom geen bomen heb staan in FB.

Goed, zo kan hij wel weer. De aloude grond discussie. Ik persoonlijk hoef geen bomen te zien van iemand als zijn argumenten steek houden, maar los daarvan; een ieder mag zijn eigen mening hebben en zelf experimenteren met grondmengselen. Misschien is het zelfs wel zo dat beide opties werken! Prima om aan te geven waarom jij voor iets anders kiest, maar laat het daarbij.

Vanaf hier strict on-topic.

Is perliet hetzelfde als zeoliet?

Is er iemand die het gebruikt?

Tom Haest schreef : Is perliet hetzelfde als zeoliet?

Is er iemand die het gebruikt?

perliet is iets anders. Heb eens een zakje gekocht. Het was spierwit en zo licht dat het uit het grondmengsel spoelde.. niet meer gebruikt dus. ..