ik zag dat bij sommige rubrieken, en sommige topics afbeeldingen (en soms tekst) gepost wordt waar men geen eigendomsrecht op heeft en men geen bronvermelding bij geeft. Is dat niet NOT DONE volgens het websitereglement?

Bij de meeste 'soortbeschrijvingen' zag ik dat ook. Vele daarvan komen uit boeken, of van elders op het net, ik herkende de foto's namelijk, alsook de tekst. Soms rust daar wellicht geen copyright op, tot zover ok, maar een bronvermelding is toch wel gepast en netjes in dat geval. Anderzijds zal op sommige foto's en tekst/artikels wél copyright gelden?

Ik zou daar toch voor willen pleiten; alleen al omdat je ervaring/kennis/foto's post waar je zelf geen bijdrage voor hebt geleverd of zelf de ervaring voor hebt opgedaan. Je geeft met andere woorden de expertise (en foto's) weer van anderen, en dus kun je de weergegeven kennis niet zelf onderbouwen. Zeker niet als iemand dan een vraag gaat stellen over het onderwerp/foto en deze wordt beantwoordt zonder te zeggen dat het geen eigen foto's of tekst betreft.

Is toch maar zo fair, en toch een universele regel, ook buiten internetfora om?

Heb je een concreet voorbeeld?
Overigens ben ik het wel met je eens dat bronvermelding het minimum is

leatherback schreef : Heb je een concreet voorbeeld?
Overigens ben ik het wel met je eens dat bronvermelding het minimum is

Wel ik heb een voorbeeldje gestuurd naar de websitebeheerder. Wil de discussie wie of wat niet hier in detail voeren, maar gewoon het principe aankaarten.

Dag Crataegus,

De soortbeschrijvingen staan offline, totdat er toestemming is van de eigenaar en bronvermelding is aangedragen. De soortbeschrijvingen van mijzelf ( www.bonsaiempire.nl/geschikte-boomsoorten/blog ) zijn van eigen hand en blijven dus beschikbaar.

Voor overige topics geldt ook altijd; wanneer materiaal (zowel tekst als foto) van een ander wordt gebruikt moet er toestemming en bronvermelding zijn.

Bedankt voor de oplettendheid!
Oscar