Panda schreef : Toevoeging van organisch materiaal zou het bodemleven ten goede komen.
Walter Pall doet dit ook:
chowazoutleeuw.blogspot.com/2015/07/over...esting-en-water.html

Als het planten zijn die wat zuur kunnen verdragen, meng ik er wat turf onder i.p.v. schors.
Of het beter/slechter zou gaan zonder deze toevoeging, weet ik niet. Ik ben nog niet lang genoeg bezig om te kunnen vergelijken.

"Walter Pall doet het ook", en "het ZOU het bodemleven ten goede komen" is niet genoeg om me te overtuigen.
Hoe zou dat dan het bodemleven ten goede komen? Wat gebeurt er botanisch dan?

Tom Haest schreef :

Diluca schreef : Welk nut en voordeel zien jullie in het gebruik van die schors?
Je mengt dat onder het substraat, of je legt het bovenop de bodem?
Vasthouden van water en voedingsstoffen gebeurt sowieso al door de acadama, vanwaar de noodzaak om daar schors aan toe te voegen?
Ik zou de schors beschouwen als een sneller vergankelijke materie die dan weer op termijn een slechtere bodemkwaliteit gaat geven. Maar ik heb het nog nooit toegepast en ben dus wel benieuwd naar de uitleg. Ik probeer mijn bodem altijd zo zuiver mogelijk te houden, en mijn bomen zijn gezond en groeien goed zoals ik het nu doe.
Dus graag de wetenschappelijke uitleg van de gebruikers van deze methode, als ik kan verbeteren ben ik altijd geinteresseerd hè.
Groeten Luc.

Goeie vraag, luc.
Dat vraag ik me ook telkens af.

Maar een vraagje naar jou toe, je zegt, ik hou mijn bodem zo zuiver mogelijk, maar hoe bemest jij en met wat?
Ik vraag het omdat ik ook mijn bodem wil zuiver houden, dus gewoon mest erop vind ik in deze wat moeilijk. Maar met de theezakjes krijg je rond die zakjes knobbels met wortels wat ik ook niet echt ideaal vind plus dat er toch altijd wat smurrie uitloopt.

Ik hou mijn bodems zoveel mogelijk onkruidvrij, ik, leg alleen mos als de boom naar een tentoonstelling moet.
Ik bemest met abrakas en tamahi in zelfgemaakte korfjes en geef voor de rest vloeibare mest bij.

[Hoe zou dat dan het bodemleven ten goede komen? Wat gebeurt er botanisch dan?

Als je organische grond hebt, zet het bodemleven de grond om in opneembare elementen voor de boom.
In een onorganische grond, zit naar mijn mening ook gewoon bodemleven in, alleen is er 'nagenoeg' geen matriaal in om om te zetten in iets bruiksbaars voor de boom. Dus kan me voorstellen vergeet je te bemesten, dan heeft de boom altijd nog wat aan de boomschors in het substraat.

Ik noem alleen even het voorbeeld van Stikstof meststoffen die b.v. in vloeibare voeding zit. De eerste twee moeten door het bodemleven omgezet worden naar andere elementen.

Stikstof Ammonium (ammoniumstikstof) --> wordt omgezet door bodemleven in "Stikstof Nitraat"
Stikstof Ureum (ureumstikstof) --> wordt omgezet door bodemleven in "Stikstof Ammonium"

Stikstof Nitraat --> kan direct door de plant worden op, kost +/- 20a25% photosyntesys. En alles wat de plant kan opnemen wordt direct opgenomen, ongeacht of de plant het nodig heeft of niet. (verbranding tot gevolg)
Ammoniumnitraat --> kan ook direct opgenomen worden. bevat zowel het kation (NH4+) als het anion (NO3−) stikstof.

B.v. Peters 20-20-20 kunstmest, is direct opneembaar, daar hoef je dus geen bodemleven voor te hebben.

Diluca schreef :

Tom Haest schreef :

Diluca schreef : Welk nut en voordeel zien jullie in het gebruik van die schors?
Je mengt dat onder het substraat, of je legt het bovenop de bodem?
Vasthouden van water en voedingsstoffen gebeurt sowieso al door de acadama, vanwaar de noodzaak om daar schors aan toe te voegen?
Ik zou de schors beschouwen als een sneller vergankelijke materie die dan weer op termijn een slechtere bodemkwaliteit gaat geven. Maar ik heb het nog nooit toegepast en ben dus wel benieuwd naar de uitleg. Ik probeer mijn bodem altijd zo zuiver mogelijk te houden, en mijn bomen zijn gezond en groeien goed zoals ik het nu doe.
Dus graag de wetenschappelijke uitleg van de gebruikers van deze methode, als ik kan verbeteren ben ik altijd geinteresseerd hè.
Groeten Luc.

Goeie vraag, luc.
Dat vraag ik me ook telkens af.

Maar een vraagje naar jou toe, je zegt, ik hou mijn bodem zo zuiver mogelijk, maar hoe bemest jij en met wat?
Ik vraag het omdat ik ook mijn bodem wil zuiver houden, dus gewoon mest erop vind ik in deze wat moeilijk. Maar met de theezakjes krijg je rond die zakjes knobbels met wortels wat ik ook niet echt ideaal vind plus dat er toch altijd wat smurrie uitloopt.

Ik hou mijn bodems zoveel mogelijk onkruidvrij, ik, leg alleen mos als de boom naar een tentoonstelling moet.
Ik bemest met abrakas en tamahi in zelfgemaakte korfjes en geef voor de rest vloeibare mest bij.

Mos doe ik wel bij sommige na een verpotting maar haal het eraf voor bemesten en als ze naar buiten gaan. Ook vooral voor onze gevleugelde vrienden die er te graag in spelen.

Die korfjes komen zowat op hetzelfde neer als de theezakjes, denk ik.

Ik ben zowat aan het denken hoe ik dit jaar ga bemesten.
Vorig jaar smeet ik het er gewoon op, de jaren ervoor deed ik het in theezakjes, maar eigenlijk is dat teveel werk voor het aantal bomen dat ik heb.

rorror schreef :

[Hoe zou dat dan het bodemleven ten goede komen? Wat gebeurt er botanisch dan?

Als je organische grond hebt, zet het bodemleven de grond om in opneembare elementen voor de boom.
In een onorganische grond, zit naar mijn mening ook gewoon bodemleven in, alleen is er 'nagenoeg' geen matriaal in om om te zetten in iets bruiksbaars voor de boom. Dus kan me voorstellen vergeet je te bemesten, dan heeft de boom altijd nog wat aan de boomschors in het substraat.

Ik noem alleen even het voorbeeld van Stikstof meststoffen die b.v. in vloeibare voeding zit. De eerste twee moeten door het bodemleven omgezet worden naar andere elementen.

Stikstof Ammonium (ammoniumstikstof) --> wordt omgezet door bodemleven in "Stikstof Nitraat"
Stikstof Ureum (ureumstikstof) --> wordt omgezet door bodemleven in "Stikstof Ammonium"

Stikstof Nitraat --> kan direct door de plant worden op, kost +/- 20a25% photosyntesys. En alles wat de plant kan opnemen wordt direct opgenomen, ongeacht of de plant het nodig heeft of niet. (verbranding tot gevolg)
Ammoniumnitraat --> kan ook direct opgenomen worden. bevat zowel het kation (NH4+) als het anion (NO3−) stikstof.

B.v. Peters 20-20-20 kunstmest, is direct opneembaar, daar hoef je dus geen bodemleven voor te hebben.

Bedankt voor de uitleg, maar die boomschors voegt dus niet echt een voordeel toe?
Dient alleen om iets om te zetten als je vergeet te bemesten?
Maar ik vergeet niet te bemesten hoor, lijkt me heel raar, dat je dat zou vergeten.

Tom Haest schreef :

Diluca schreef :

Tom Haest schreef :

Diluca schreef : Welk nut en voordeel zien jullie in het gebruik van die schors?
Je mengt dat onder het substraat, of je legt het bovenop de bodem?
Vasthouden van water en voedingsstoffen gebeurt sowieso al door de acadama, vanwaar de noodzaak om daar schors aan toe te voegen?
Ik zou de schors beschouwen als een sneller vergankelijke materie die dan weer op termijn een slechtere bodemkwaliteit gaat geven. Maar ik heb het nog nooit toegepast en ben dus wel benieuwd naar de uitleg. Ik probeer mijn bodem altijd zo zuiver mogelijk te houden, en mijn bomen zijn gezond en groeien goed zoals ik het nu doe.
Dus graag de wetenschappelijke uitleg van de gebruikers van deze methode, als ik kan verbeteren ben ik altijd geinteresseerd hè.
Groeten Luc.

Goeie vraag, luc.
Dat vraag ik me ook telkens af.

Maar een vraagje naar jou toe, je zegt, ik hou mijn bodem zo zuiver mogelijk, maar hoe bemest jij en met wat?
Ik vraag het omdat ik ook mijn bodem wil zuiver houden, dus gewoon mest erop vind ik in deze wat moeilijk. Maar met de theezakjes krijg je rond die zakjes knobbels met wortels wat ik ook niet echt ideaal vind plus dat er toch altijd wat smurrie uitloopt.

Ik hou mijn bodems zoveel mogelijk onkruidvrij, ik, leg alleen mos als de boom naar een tentoonstelling moet.
Ik bemest met abrakas en tamahi in zelfgemaakte korfjes en geef voor de rest vloeibare mest bij.

Mos doe ik wel bij sommige na een verpotting maar haal het eraf voor bemesten en als ze naar buiten gaan. Ook vooral voor onze gevleugelde vrienden die er te graag in spelen.

Die korfjes komen zowat op hetzelfde neer als de theezakjes, denk ik.

Ik ben zowat aan het denken hoe ik dit jaar ga bemesten.
Vorig jaar smeet ik het er gewoon op, de jaren ervoor deed ik het in theezakjes, maar eigenlijk is dat teveel werk voor het aantal bomen dat ik heb.

Ik reken mos op de bodem leggen na een verpotting niet mee in een boom bemossen zoals voor een tentoonstelling hoor.
Ik leg ook mos na de verpotting, maar dat is spaghnum mos, en dat is maar tijdelijk en dat gebruik je niet voor een tentoonstelling.

Bedankt voor de uitleg, maar die boomschors voegt dus niet echt een voordeel toe?
Dient alleen om iets om te zetten als je vergeet te bemesten?

Behalve dat het vocht en andere voedingsstoffen vast houdt en bodemleven in leven houdt, zie ik er verder geen voordeel mee. Ben ook net als jij van mening dat een onorganisch substraat met de juiste bemesting het zelfde resultaat opleverd als met schors of ander organisch matriaal.

Diluca schreef :

Tom Haest schreef :

Diluca schreef : Welk nut en voordeel zien jullie in het gebruik van die schors?
Je mengt dat onder het substraat, of je legt het bovenop de bodem?
Vasthouden van water en voedingsstoffen gebeurt sowieso al door de acadama, vanwaar de noodzaak om daar schors aan toe te voegen?
Ik zou de schors beschouwen als een sneller vergankelijke materie die dan weer op termijn een slechtere bodemkwaliteit gaat geven. Maar ik heb het nog nooit toegepast en ben dus wel benieuwd naar de uitleg. Ik probeer mijn bodem altijd zo zuiver mogelijk te houden, en mijn bomen zijn gezond en groeien goed zoals ik het nu doe.
Dus graag de wetenschappelijke uitleg van de gebruikers van deze methode, als ik kan verbeteren ben ik altijd geinteresseerd hè.
Groeten Luc.

wat voor vloeibare mest geef je als ik vragen mag?

maple schreef :

Diluca schreef :

Tom Haest schreef :

Diluca schreef : Welk nut en voordeel zien jullie in het gebruik van die schors?
Je mengt dat onder het substraat, of je legt het bovenop de bodem?
Vasthouden van water en voedingsstoffen gebeurt sowieso al door de acadama, vanwaar de noodzaak om daar schors aan toe te voegen?
Ik zou de schors beschouwen als een sneller vergankelijke materie die dan weer op termijn een slechtere bodemkwaliteit gaat geven. Maar ik heb het nog nooit toegepast en ben dus wel benieuwd naar de uitleg. Ik probeer mijn bodem altijd zo zuiver mogelijk te houden, en mijn bomen zijn gezond en groeien goed zoals ik het nu doe.
Dus graag de wetenschappelijke uitleg van de gebruikers van deze methode, als ik kan verbeteren ben ik altijd geinteresseerd hè.
Groeten Luc.

wat voor vloeibare mest geef je als ik vragen mag?

me quote is een beetje verkeerd gegaan

Ik had al wel een vermoeden dat deze discussie zich zou ontvouwen, wel een interessante.
De waarde van schors zit hem inderdaad in het beter vocht vasthouden voor bomen die veel verdampen, maar ik graag veel zon wil geven. Ik merk dat het lastig bijbenen is met bewateren dan. Daarnaast bindt het inderdaad de meststoffen, waarmee het beschikbaar wordt voor de wortels om op te nemen. Dat wil niet zeggen dat dit anders niet gebeurd, want akadama heeft dezelfde eigenschap, maar bij kattenbakkorrels die ik ook veel gebruik wordt dat nog wel eens in twijfel getrokken. In de Asymmetry podcast ( een van de afleveringen over soil science) wordt overigens ook gesproken over dat zelfs in een volledig inorganisch substraat voedingstoffen en mineralen beschikbaar gemaakt worden door oa nematoden en ander bodemleven. Maar om het vermogen beter water vast te houden dan akadama/fb/puimsteen voeg ik het toe. Doordat het relatief traag afbreekt blijft daarmee de grond ook behoorlijk "zuiver", in de zin van dat er geen fijne grond ontstaat of er een verlies van zuurstof ontstaat.
Om op een eerdere vraag te antwoorden: door het door het zeven en door het substraat te mengen.

@Leatherback: Gooi je van die zakken van grootte tot 15mm dan niet een hoop weg of houdt je daar nog wel wat van over? Of gebruik je die in grotere potten?